疫苗又摊上事了，引起川崎病

导读：如急需咨询疫苗问题，点击文章末尾的阅读原文向我和我的预防接种团队咨询，如需我的免费回答，可以加入我的粉丝群，在医来er趣申请入群(识别文尾)，与我和众多宝妈一起交流疫苗接种事宜，每周一(法定节假日除外)我也会为粉丝群免费答疑。

多事之秋啊……

这两天，正忙于批评陈小舒（网络ID：夏天的陈小舒）的腹泻科普中的若干错误（造谣国产轮病疫苗安全性远不如国外疫苗，不建议大家接种），没想到另一篇名为《疫苗后诱发川崎病--那不愿回忆的十天》的文章却突然火了，短短2天就收获了6.7万阅读量，目前已经迈入了10W+行列。

一篇文笔很好、细节丰富、极具感染力的文章

我的粉丝以及不少同行，对这篇把疫苗与川崎病关联起来的文章很气愤，还去举报了这篇文章，也有不少人希望我来“辟谣”，我觉得是该写点什么了。

这篇文章发表在一个个人上，从署名和行文来看，我不认为是在恶意地栽赃疫苗。我倾向于认为，这是一个孩子得了川崎病的妈妈，把孩子的不幸和她的疑虑表达出来，在网上寻求一种情感的共鸣并借此寻求答案。

我能在这位妈妈的文字中感受到她对孩子的爱，但我并没有感受她到对疫苗的恨，这是一种难能可贵的理性态度。她只是在末尾部分略带埋怨地说：如果疫苗有诱发川崎病的可能，哪怕这个几率很小，但家长若知情，想必不会再去打二类疫苗以增加风险。

我认为这只是一个母亲正常的疑惑和推论，并不是一种造谣。所以，我不愿意用“辟谣”这个说法来针对这篇文章，我会用逻辑和证据来呈现川崎病和疫苗的关系，帮助这位妈妈解开心结，也帮助各位网友对疫苗建立更加科学的认识。

首先，我们必须了解这样两组数据。

几乎每个孩子都接种疫苗。我国给0～6岁孩子安排的免费疫苗有11种约21剂次，如果加上自愿接种的6种自费疫苗约23个剂次，那么一个孩子入学前接种的疫苗总剂次数将超过40剂次，其中25个剂次安排在1岁以内，相当于每2周就要接种1剂疫苗。

我国～年4次卫生服务调查结果显示，0～6岁儿童的2周患病率在13.3％至20.2％之间，以呼吸系统疾病和消化系统疾病为主，城市高于农村，年龄越小患病率越高。

将这这两组数据联系起来，我们能想到什么？

孩子的2周患病率超过10%，孩子又要每2周接种1剂疫苗，一定会有很多儿童的患病是在接种疫苗后2周内发生的，所以很难阻止家长们将这些疾病与疫苗之间建立因果关系。谁也不会认为这些孩子生病都是疫苗导致的吧，所以其中有些是疫苗引起的，但绝大多数必然只是时间上的巧合而已。

你不禁要问，那么接种疫苗后生病，与疫苗无关的巧合比例到底有多少？很遗憾，目前没有这样的数据估计。但是，我曾经有5～6年时间负责上海全市的疫苗安全性监测，以我对疫苗安全性以及疾病自然发生率的理解，我就大胆地在这里给大家一个比例：在所有上报的预防接种不良事件中，真正疫苗导致的比例不超过10%，也就是巧合的比例是90%。

巧不巧？有时真这么巧

以上只是逻辑推论和我的经验之谈，再来看一些实例。

年以来，我国发生过4起轰动全国的疫苗负面事件，分别是：年的安徽泗县甲肝疫苗事件，年的山西高温暴露疫苗事件、年乙肝疫苗死亡事件、年的山东非法疫苗事件。前3起都涉及有儿童死亡或患重疾，但是权威部门调查的结果都是巧合。对，没错，都是巧合。

这些事件里，以年的乙肝疫苗死亡事件最经典，给喜欢炒作的媒体好好上了一课。

当时，媒体此起彼伏地报导各地多名婴幼儿在接种乙肝疫苗后死亡，一时间人心惶惶，乙肝疫苗的接种率下降了30%，其他疫苗也下降了15%。调查组从多个方面展开调查，一方面检查疫苗车间、一方面检测涉事疫苗、一方面对死亡原因进行分析，最终确定：乙肝疫苗的生产过程和疫苗质量正常；涉事的疫苗厂家和批号不具有集中性；死亡的婴儿各有死因，且其死因的分布与整体上婴幼儿死因分布没有差异；所以这就是一起巧合事件。

中国疾控中心还公布：从年到年，我国的疫苗安全性监测系统接到接种乙肝疫苗后死亡报告例，最终确定为疫苗反应的只有18例，比例为10%（即巧合的比例为90%）。

由于调查呈现的事实和逻辑很有说服力，这件事就此平息。媒体们也终于明白一个他们本该知道的常识：接种疫苗后死亡或患病，不代表就是疫苗所致，甚至巧合的可能性很大，如果再这样报导，会贻笑大方。

这几年，我观察到网上也有一些网友爆料接种疫苗后孩子死亡，但响应的媒体寥寥。没有媒体帮忙，这类事件就无法昭雪了么？其实我国已经建立了完善的调查、诊断、补偿机制，只要家长怀疑是疫苗导致的，可以向接种单位报告，疾控中心会组织调查诊断，通过尸检来确定确切的死因，一定会给家长以真相。

现在，让我们来审视一下川崎病与疫苗的关系。

川崎病主要表现为发热、出疹、四肢肿胀和血管病变（特别是心脏血管），主要发生在5岁以下儿童。

川崎病的典型表现

该病于年由日本医生川崎富首次描述，目前已在世界上绝大多数国家或地区有报道。尽管全球无数学者和实验室对川崎病的病因和发病机制研究至今，有很多假说，但远未达成共识。目前必须接受的事实是：川崎病病因和发病机制未明，病因和发病机制未明，病因和发病机制未明。

正是因为川崎病的病因未明，又因为儿童频繁接种疫苗，所以当接种疫苗后不久孩子得川崎病，家长很容易认定是疫苗导致了川崎病。但是，我们如果从宏观角度来看川崎病，并结合疫苗接种的情况，就会发现很多有意思的现象（医院黄国英医生年发表的综述：川崎病流行病学现状）：

一、人群角度：

川崎病高发于5岁以下儿童，但最高发的年龄段是1.7～2.5岁。可是，孩子接种疫苗最密集的时期是在1岁以内。如果接种疫苗是川崎病的原因，那么川崎病应该是1岁以内高发，对不对？

川崎病男孩多于女孩，男孩占病例总数的65%左右。可是，男孩女孩的总人数是差不多的，男孩女孩的疫苗接种率也差不多。如果接种疫苗是川崎病的原因，那么男孩和女孩的病例数应该各占一半，对不对？

二、地区角度：

世界各国都有川崎病报告，但报告的发病率差异较大（2/10万～/10万）。世界各国现在都很重视儿童疫苗接种，发展中国家的接种率一般超过80%（我国超过95%），发达国家超过90%，如果疫苗是川崎病的原因，那么各国的川崎病发病率应该差别不大，对不对？当然，这不算一个很有说服力的证据，因为也有可能川崎病的发病率其实差不多，但有的国家漏报多，有的国家漏报少。

我国的川崎病报告发病率在2.3/10万至54.2/10万之间，波动也很大。但是，城市的发病率明显高于农村。我又要说了，中国城市和农村孩子的接种率差别在5个百分点以内，如果接种疫苗是川崎病的原因，那么城市和农村的发病率差别也应该不是太大，对不对？不过，城市的漏报比农村少也是很可能的。

总的来说，地区间川崎病发病率的比较可能因为漏报的原因而不太可信，用于证明与疫苗无关，其实不太给力。

三、时间角度：

川崎病的发病率近几十年来在全球范围内呈升高趋势。嗯，孩子接种疫苗的剂次数近几十年来也确实是越来越多，这个大趋势是吻合的。不过，大家也知道，全球温度也在不断升高；中国的GDP也在不断增长；孩子们接触的雾霾天越多。有没有可能是这些升高/增长/越多，导致了川崎病呢？

雾霾也躺枪了

给力的证据来了。日本的川崎病发病率从年的10/10万增加到年的/10万，年/10万，这与疫苗种类的不断增加倒也是吻合的。但是，日本在、和年有3次川崎病大流行，发病率分别为78、和/10万。这就不好解释了，日本年和年的儿童疫苗种类肯定少于年，如果接种疫苗是川崎病的原因，那么为何会出现年和年的川崎病发病率高于年的现象呢？而且，从漏报的角度来说，只可能是年/年时的漏报多于年，但这两年的发病率却更高。这种现象提示，川崎病另有原因。

季节分布的数据也比较给力。川崎病四季均可发病，但不同国家和地区发病高峰有所不同。我国北京、上海、广东以春夏之交发病数最高；日本以7～9月份较多；韩国、台湾地区好发于夏季；美国则以1～3月份最多。可是，孩子接种疫苗并不区分季节，而是完全按照年龄来接种。如果接种疫苗是川崎病的原因，那么各季节的发病率应该差不多，对不对？

盲人摸象，单人摸到的结果距离大象的全貌差很远，但各人摸到的结果拼接起来，大象的样子就出来了。上面这些试图证明疫苗不是川崎病原因的宏观角度，单独一个拿出来讲都不太有说服力，但多个角度整合起来看，说服力就大大增加了，结论就是：川崎病不太可能是疫苗干的。

盲人摸象：拼凑出川崎病病因的线索（不太可能是疫苗）

四、多疫苗角度：

《疫苗后诱发川崎病--那不愿回忆的十天》一文中的嫌疑疫苗是手足口疫苗，但作者提供了多张川崎病吧网友的反馈截图，提到的疫苗种类五花八门：乙肝疫苗、乙脑疫苗、水痘疫苗、麻疹疫苗、hib疫苗、手足口疫苗、腮腺炎疫苗。既有自费疫苗，也有免费疫苗。

川崎病吧的患儿家长留言

不同疫苗的主要成分有天壤之别，难道这么多不同的疫苗都是川崎病的病因？

年乙肝疫苗死亡事件里，调查组给出的一个很有说服力的证据就是：死亡儿童的死因分布没有显示聚集性，与整体儿童死因分布一致。川崎病涉及的疫苗种类分布也没有显示出聚集性，与儿童常规接种的疫苗种类分布没有区别。

最后，再告诉大家我看疫苗文献的结果。

川崎病已经被命名和研究了50年，全球疫苗接种历史也已经有上百年。疫苗领域的研究者高度疫苗的安全性，如果疫苗真的会导致川崎病，那么权威文件里一定会提及。

我看过的三份权威的疫苗文献（Plotkin主编的《疫苗学》第5版，世界卫生组织的各种疫苗立场文件，Marshall著的《疫苗手册：临床医生实用指南》）里，从未提到到任何疫苗会导致川崎病。在我的印象中，这些文件里就没有出现过川崎病这三个字（如有提到，请告诉我）。

川崎病到底是什么原因，有待专家们去揭秘。

我希望这篇文章能给这位妈妈一个科学上的解释，能还疫苗一个清白，能让家长们放心给孩子接种疫苗。

即便退一万步，将来真的发现疫苗会增加川崎病的风险，也需要对疾病风险和疫苗收益进行评估才能做出理性的决定。

最最后简短补充一点：

这位妈妈在文中提到，宝宝出院时医生提醒半年内不能打疫苗。这个提醒可能考虑两点：一是宝宝病后需要恢复一段时间；二是治疗过程使用了丙种球蛋白，可能影响到部分疫苗的效果。这些考虑不是没有道理，但还是应该深入细节分析，对风险和收益进行权衡，不因噎废食。我会另外撰文解释。

（完）

延伸阅读：

京虎子的“额外剂次疫苗无害论”没错么？

陈小舒对国产轮病疫苗的观点靠谱么？（更正版）

卡介苗这次冤枉啊

免责声明：本人的疫苗科普，用于引导公众建立对疫苗的科学认识，避免公众被错误和谣言误导。科普内容为个人观点，仅供参考，与本人就职单位无任何关系。如果我的科普内容有误，请留言告诉我，我非常愿意核实并更正。部分图片来源网络，如果涉及到您的版权，请联系我删除。

如果您有疫苗问题希望得到我的免费解答，请加入我的粉丝群，如急需咨询疫苗问题，请在我的回复或或识别图片，可向我提问。识别下方，可查询我的所有答疑文章，也可加入我的疫苗粉丝群交流。

为知识加油！

陶黎纳

赞赏

人赞赏

长按向我转账

为知识加油！

受苹果公司新规定影响，iOS版的赞赏功能被关闭，可通过转账支持。

北京中科崔永玲
北京那家医院治疗白癜风效果好